鹦鹉的家养和野生在刑罚上是否该区别对待？
在野生动物***里还鼓励个人和集体饲养野生动物，在无证饲养也只是由行政主管部门以行政处罚，广东省野生动物保护管理条例也有同样规定，何况是人工饲养的，更不应该处刑，现在有很多人工饲养动物的肉在卖怎I么设有说是违法，我认为一审判决是错误的应改判无罪。
我朋友养过鸟也吃过大亏，鹦鹉是特殊的宠物，没人养鹦鹉为了吃，人工饲养最长可活百年（部分大型鹦鹉），可是野外难有鹦鹉能善终，天敌太多，人工繁殖很容易扩大种群，野外生存繁殖能力很差，养鸟人特别有爱心，我朋友也成功繁殖比较难繁殖的鸟出来，为什么动物园很少能繁殖，第一繁殖的蛋可能会被偷走，第二他们没有用心在养，我朋友用人参枸杞核桃水果等几十种食物，说实话我朋友自己舍不得吃给鸟吃了，可惜鸟没卖一只被收了，后来领导还找我朋友要鹦鹉，我朋友很无奈，所有的鸟被收了还要买给他然后再被抓，真是无语，那些打麻雀的一般不会有事，因为那些人没钱去找人办事，
我们来看看法律和人们的理解，这样更好的能了解问题和解决问题。
辩论焦点：家养和野生在刑罚上是否应区别对待
对于涉案鹦鹉的性质认定是控辩双方的辩论焦点。
检方认为，《最高人民***关于审理破坏野生动物***刑事案件具体应用法律若干问题的解释》(简称《解释》)，第一条已明确将“驯养繁殖的物种”列入刑法保护范围。
《刑法》第三百四十一条第一款规定的“珍贵、濒危野生动物”，包括列入国家重点保护野生动物名录的国家一、二级保护野生动物、列入《公约》附录一、附录二的野生动物及驯养繁殖的上述物种。王鹏出售的2只绿颊锥尾鹦鹉，属于《公约》附录二中受保护物种，“事实清楚且证据充分，***应予以认定”。
辩护律师认为，《刑法》规定本案的犯罪对象为“珍贵、濒危野生动物”，其含义是确定的，必须是珍贵、濒危、野生的动物，不能任意扩大此概念的内涵。《解释》将野生动物解释为包括驯养繁殖在内，此种扩大解释远远超出了刑法文本中“珍贵、濒危野生动物”的概念内涵，也远远超出了国民的预期，违反了罪刑法定原则。“这是本案的关键问题，也是同类案件面临的共同问题。”
辩护律师认为，不是所有的“驯养繁殖”的野生动物皆应成为《刑法》的保护对象。例如，以食用为目的的梅花鹿、虎纹蛙，这些动物的繁殖力强，人工驯养繁殖技术成熟，民间大量饲养和买卖，对野生动物***、生态环境并无影响。
澎湃新闻注意到，对于案件的性质认定，检方的态度有发生一定变化。检察员庭审一开始认为，王鹏一审判决所定5年刑罚完全恰当，甚至还应该认定购买野生动物、家中未售鹦鹉属犯罪既遂等更多犯罪情节。
到辩论环节末尾，检察员称，人工养殖和野生动物在刑罚定罪上是应该有所区别对待，但绝不能是无罪，“案件的社会关注度这么大，不仅是无数养鸟人盯着案件的判决，无数野生动物保护的执法者也盯着案件的判决。”
审判长认为，鉴定该案还有一些案件细节需要核实，决定不当庭作出裁判，将择期宣判。
家养，就不应该判刑。
那样的话有人养娃娃鱼，有人吃，又怎么没人管？鹦鹉不是中国的，美国现在退出京东条約又怎么说？都是中国人，何必自相残杀！要是养大熊猫那肯定不行！在中国可以看看历史中国多少年就有人养鹦鹉？难得交钱就可以养，可以卖吗？
