深圳“鹦鹉案”二审宣判改判两年，你怎么看？
99随便语：为深圳中院叫好！敢于在法定刑期之下改判，就是司法相对正义的体现，我们应当用积极的心态去看待司法进步，怎能苛求？
【大陆法系国家司法，有个躲不开的缺陷。由于***没有造***能，审理案件时，必须依据现有法律法规，容易造成司法与现实的脱节。但其实何尝是我国，所有大陆法系或沿袭自大陆法系的国家，都存在类似困扰！】
地点：深圳
时间：3月30日
***：深圳鹦鹉案被告人王鹏，二审经深圳***改判两年
（1）2016年5月，王鹏因出售两只鹦鹉，涉嫌“非法出售珍贵、濒危野生动物及其制品罪”被刑事拘留，后于2017年3月一审被判处5年***。
（2）2018年3月30日，深圳中院在经过两次延长审限之后，艰难改判***2年，该案判决须经最高院核准程序之后生效。
99随便观点：
第一，罪犯王鹏他冤枉吗？
鹦鹉，如果鉴定为野生动物或者他人盗猎处驯化饲养的野生动物，他罪有应得。此类行为不打击处罚，就会助长偷猎野生动物驯化贩卖交易行为，导致野生动物灭绝。如果他是从***许可的规模化饲养场购买驯化鹦鹉的，不具备野生动物特征，定罪判刑是存疑的。大家认为我回答的对，请给我点个赞。我是执业律师，长期关注社会问题，大家请关注我的公众号，欢迎评论和互动。
世界上有两种法律：判例法和成文法。
判例法国家包括美国、英国、新西兰等等，主要是海洋国家，所以又称为“海洋法系”。
成文法国家包括中国、日本、法国、德国等等，主要是大陆国家，所以又称为“大陆法系”。
海洋法系的特点就是“自由”，法官的自由裁量权很大，尤其是高等***的法官，最自由的就是最高院的***官，几乎是一言堂。在很多年前的TVB里，我们看到律师发表了一番高明的言论打动了法官，法官一锤定音，作出了违反惯例的判决，这就是海洋法系。
大陆法系的特点就是“死板”，经常会发生法条落后于社会现实，但是法条偏偏还生效，导致一些荒唐判决的事情。比如在日本，一直到21世纪初的时候，妇女在婚后还需要强制性地跟随丈夫姓，并且跟前夫离婚后，6个月内还不得再婚。而在韩国，通奸罪也是长期存在，让很多偷情的人都锒铛入狱。
中国也是一样，在这个案例中，当事人从小就喜欢养鸟，在把几只自己养的鸟出售之后，由于其中有两种鸟是保护动物，被公安机关抓获。在这个案子里，大家认为其情可悯，这是由于：第一，鸟是他自己繁殖养大的，而不是偷来的、抢来的；第二，他对鸟的认识不足，不知道是保护动物，更不知道会触犯刑法。
由于法条规定，尽管我们都认为可以不需要判他有罪，但***还是必须盘他有罪，一审法官已经在法律允许的范围内，最大限度减少他的刑期，但是还是需要判他5年***，显然太重了。
二审***判2年***，已经低于法定最低刑了，尽管最高院没有明文回复，但我们还是有理由相信，***跟最高院沟通过。
但这还是不够，我们应当尽快通过出台司法解释的方法，对什么行为构成犯罪，什么行为不构成犯罪，什么行为可以不追究进行明确。通过个案来推动法律的进步。
有这样一个例子，小明养了几只普通蜥蜴，养了4、5年了，后来因为搬家养不了了就卖给他人，但被抓获，被告知这几只蜥蜴是濒临灭绝的动物，卖给他人犯法。那么这样的事情，请问怎么判？问题的症结点又在哪里？
事情发展到这一地步，根据法律来说，王鹏确实是有买卖野生动物的行为，应该按照相关法律进行判决，这一点没有错。那么我们来看看王鹏有动机吗？貌似没有，他的卖鹦鹉的动机在于自己不养了，并非是从事相关行业的买卖。而自己也不知道自己养了多年的鹦鹉居然是个濒临灭种的物种，若是知道，我想他应该不会那么傻傻卖掉了。可这都是后话了。
来看看开头讲的那个案例。养蜥蜴没有错，卖自己的蜥蜴也没有错。错就错在你不认识这是珍贵的蜥蜴。这就要为此付出代价了。
所以以后买东西、卖东西的时候要长个心眼，不管是什么，尤其是动植物，要查清楚了再做下一步***，万一弄不好，你就属于买卖珍稀物种了。那是要坐牢的。况且珍稀物种也值很多钱，这是变相不让你损失钱财。
那么问题来了，若是有的人突然发现自己家里养的某种动物就是珍稀动物怎么办？这个就麻烦了，第一既然你认得了，就不能装作不认得。需要继续养下去。第二你不能卖，卖了就是违法了。所以最好祈祷自己买到的就是普通的动物，这样因为什么特殊原因不能养了，还可以转让。
老王出个主意，若是买到了这样的物种，第一报备相关部门，第二看看动物园收不收，给动物园吧。当然不能无偿。第三养一辈子吧！这也是你的财产了！
这个结果应该还是能让人接受的，因为二审***考虑到本案争议较大，并且王鹏也没有主观恶意，于是对他减轻处罚，不但比一审判决少了三年刑期，而且是在法定刑以下。
社会公众之所以高度关注这个案件，是因为这起案件本身具有很大争议，并且该争议焦点对定罪量刑有很大影响。在没有解决争议问题的情况下，就直接对王鹏判处重刑，其实是违反“罪刑法定原则”的。
刑法的基本原则是“罪刑法定原则”，即“法无明文规定不为罪，法无明文规定不处罚”。一件事情，就算社会危害性非常之大，只要没有被刑法规定为犯罪行为，那么就不能认定某人有罪，更不能对其进行刑事处罚。这一原则让我们对自己行为的法律后果能有一个合理的预判，从而不至于陷入动辄得咎的紧张局面。
虽然刑法明确将贩卖珍稀野生动物规定为犯罪行为，王鹏所贩卖的“小太阳”鹦鹉也的确属于珍稀动物。
《中华人民共和国刑法》第三百四十一条【非法出售珍贵濒危野生动物、珍贵、濒危野生动物制品罪】 ……非法收购、运输、出售国家重点保护的珍贵、濒危野生动物及其制品的，处五年以下***或者拘役，并处罚金……
但是，问题在于这个罪名是指贩卖野生动物及其制品，而王鹏所贩卖的鹦鹉是他人工养殖的，人工养殖的能够算作野生动物吗？ 显然，在没有法律明确规定的情况下，将人工养殖的鹦鹉定性为野生动物，具有“类推解释”的嫌疑，而“罪刑法定原则”是禁止不利于行为人的类推解释的。也就是我们通常所说的“案件的疑点利益归属于犯罪嫌疑人、被告人”。
因此，***考虑到上述争议，对王鹏酌情从轻处罚。
